← 一覧に戻る
対応分析バイプロット結論グループ横断スコア（GAC）指標論点分析（IndVal）概念束（形式概念分析）UpSet プロット橋渡しペアと問い争点対照表アイコンアレイと不確実性発散論証図（共有 warrant → 逆の claim）会場とオンラインのねじれ厳しさの二元分解（Wright map 風）投影用（会場スクリーン）事後レポート用（担当課向け）

set visualization

UpSet プロット

「どの論点の組み合わせを挙げた人が何人いるか」を交差ごとに数え、その内訳を結論の色で割る。

Lex, Gehlenborg, Strobelt, Vuillemot, Pfister, “UpSet: Visualization of Intersecting Sets”, IEEE TVCG 20(12), 2014。集合が4つを超えるとベン図は破綻するので、行=集合・列=交差の行列で置き換える標準手法。集合数は3〜30が適正域で、本件（論点6件）は素直に収まる。要素＝人なので、棒の高さはそのまま実人数（割合に変換していない）。

発展的に再構築広域的に再構築要改善現行通り拡充

下の行列で黒丸が縦に繋がっている列＝その論点の組み合わせをまとめて挙げた人たち。上の棒がその人数で、色がその人たちの結論。1本の棒の中に複数の色が積まれていれば、「同じ論点の組を挙げながら違う結論を出した」ことの直接の証拠。左の灰色棒は各論点の総言及者数。

OTACO（地域通貨） ／ 自由記述 22 名要改善 1名現行通り 2名3要改善 1名現行通り 1名2要改善 2名2要改善 1名現行通り 1名2発展的に再構築 1名1発展的に再構築 1名1広域的に再構築 1名1広域的に再構築 1名1要改善 1名1要改善 1名1要改善 1名1要改善 1名1要改善 1名1要改善 1名1要改善 1名1拡充 1名1キャンペーン・交付金依存11目的の曖昧さ・成果測定6チャージ手段・加盟店・使い勝手9マイナ・民間Pay・広域連携6給付・対象拡大8費用対効果・行政の役割10
刀水橋花火大会 ／ 自由記述 23 名発展的に再構築 1名要改善 3名拡充 1名5要改善 2名2要改善 2名2発展的に再構築 1名1発展的に再構築 1名1発展的に再構築 1名1発展的に再構築 1名1広域的に再構築 1名1要改善 1名1要改善 1名1要改善 1名1要改善 1名1要改善 1名1要改善 1名1要改善 1名1拡充 1名1目的の曖昧さ（インナーかアウターか）7太田市の負担・費用対効果8アクセス・駐車場・会場7広報・知名度6花火という手段・ワイルドナイツ8財源確保・有料席5
1%まちづくり事業 ／ 自由記述 20 名要改善 1名拡充 1名2要改善 2名2要改善 1名拡充 1名2現行通り 1名拡充 1名2現行通り 1名拡充 1名2現行通り 2名2発展的に再構築 1名1要改善 1名1拡充 1名1要改善 1名1要改善 1名1要改善 1名1要改善 1名1現行通り 1名1申請ハードル・事務負担8広報・認知不足8若者・担い手の参加7参加しない人・自治会への距離感5伴走支援・運営支援4制度設計・成果指標9
おうかがい市バス ／ 自由記述 21 名要改善 2名現行通り 1名3要改善 2名2要改善 2名2要改善 1名現行通り 1名2現行通り 1名拡充 1名2現行通り 1名拡充 1名2拡充 2名2拡充 1名1要改善 1名1現行通り 1名1現行通り 1名1拡充 1名1拡充 1名1予約システム・IT化6運行時間・土日運行3必要性・対象者の拡大9料金・コスト・車両効率6成果指標・需要把握3民業・他制度との連携6
市営無料バス ／ 自由記述 22 名要改善 3名現行通り 1名4要改善 1名現行通り 1名拡充 1名3要改善 2名2発展的に再構築 1名現行通り 1名2発展的に再構築 1名1要改善 1名1要改善 1名1要改善 1名1要改善 1名1現行通り 1名1現行通り 1名1拡充 1名1拡充 1名1拡充 1名1拡充 1名1有料化の是非9路線・ダイヤ・運行情報8おうかがい市バスとの統合・公共交通全体7運転手・持続可能性4利用者ニーズ（通学・土日・夜間）4広報・認知3
読み方の注意。交差の列は多くが n=1〜3 で、これは「その組み合わせが珍しい」ことしか意味しない。棒の高さの順位を比べるのではなく、色が混ざっているかどうかだけを見る。上位16交差までを表示し、それ以下は省いている。