formal concept analysis / concept lattice
概念束（形式概念分析）
人×論点の○×表から「その論点群を全員が共有する最大の人の集合」を機械的に取り出し、包含関係で階層に並べる。
Formal Concept Analysis / Galois lattice（Ganter & Wille）。対象＝参加者、属性＝その人が挙げた論点。各ノードは形式概念＝(内包: 共有される論点の集合, 外延: それを全部挙げた人の集合)。下へ行くほど共有論点は増え、人は減る。統計的な近さではなく集合の包含関係そのものを描くので、「結論の違う人たちが同じ上位概念に属する」ことが厳密な証拠になる。属性数が増えるとノードが組合せ爆発するので、内包サイズ3・外延2名以上のアイスバーグ束に限定している。
発展的に再構築広域的に再構築要改善現行通り拡充
左端の枠線が濃いカードほど、その論点群を共有する人たちの結論が割れている。「結論3種を含む × 共有論点2件以上」のカードが、そのまま「同じことを問題だと言っているのに処方箋が三方向に分かれている」箇所の一覧になる。
OTACO（地域通貨）
共有論点 1件
10名 ・ 結論5種
費用対効果・行政の役割
判定人01・判定人02・判定人06・判定人09・判定人11・判定人12・判定人14・判定人15・判定人21・外部委員A
11名 ・ 結論4種
キャンペーン・交付金依存
判定人01・判定人06・判定人07・判定人10・判定人11・判定人13・判定人16・判定人17・判定人18・判定人21・外部委員C
9名 ・ 結論3種
チャージ手段・加盟店・使い勝手
判定人05・判定人06・判定人09・判定人12・判定人13・判定人16・判定人17・判定人21・外部委員D
8名 ・ 結論3種
給付・対象拡大
判定人10・判定人11・判定人13・判定人16・判定人17・判定人20・外部委員C・外部委員D
6名 ・ 結論3種
マイナ・民間Pay・広域連携
判定人01・判定人03・判定人10・外部委員A・外部委員B・外部委員D
6名 ・ 結論2種
目的の曖昧さ・成果測定
判定人02・判定人06・判定人10・外部委員B・外部委員C・外部委員D
共有論点 2件
5名 ・ 結論3種
キャンペーン・交付金依存
チャージ手段・加盟店・使い勝手
判定人06・判定人13・判定人16・判定人17・判定人21
4名 ・ 結論3種
キャンペーン・交付金依存
費用対効果・行政の役割
判定人01・判定人06・判定人11・判定人21
6名 ・ 結論2種
キャンペーン・交付金依存
給付・対象拡大
判定人10・判定人11・判定人13・判定人16・判定人17・外部委員C
4名 ・ 結論2種
チャージ手段・加盟店・使い勝手
給付・対象拡大
判定人13・判定人16・判定人17・外部委員D
4名 ・ 結論2種
チャージ手段・加盟店・使い勝手
費用対効果・行政の役割
判定人06・判定人09・判定人12・判定人21
2名 ・ 結論2種
キャンペーン・交付金依存
マイナ・民間Pay・広域連携
判定人01・判定人10
2名 ・ 結論2種
目的の曖昧さ・成果測定
費用対効果・行政の役割
判定人02・判定人06
2名 ・ 結論2種
マイナ・民間Pay・広域連携
費用対効果・行政の役割
判定人01・外部委員A
3名 ・ 結論1種
キャンペーン・交付金依存
目的の曖昧さ・成果測定
判定人06・判定人10・外部委員C
3名 ・ 結論1種
目的の曖昧さ・成果測定
マイナ・民間Pay・広域連携
判定人10・外部委員B・外部委員D
3名 ・ 結論1種
目的の曖昧さ・成果測定
給付・対象拡大
判定人10・外部委員C・外部委員D
2名 ・ 結論1種
目的の曖昧さ・成果測定
チャージ手段・加盟店・使い勝手
判定人06・外部委員D
共有論点 3件
3名 ・ 結論2種
キャンペーン・交付金依存
チャージ手段・加盟店・使い勝手
給付・対象拡大
判定人13・判定人16・判定人17
2名 ・ 結論2種
キャンペーン・交付金依存
チャージ手段・加盟店・使い勝手
費用対効果・行政の役割
判定人06・判定人21
2名 ・ 結論1種
目的の曖昧さ・成果測定
マイナ・民間Pay・広域連携
給付・対象拡大
判定人10・外部委員D
2名 ・ 結論1種
キャンペーン・交付金依存
目的の曖昧さ・成果測定
給付・対象拡大
判定人10・外部委員C
刀水橋花火大会
共有論点 1件
7名 ・ 結論4種
目的の曖昧さ（インナーかアウターか）
判定人03・判定人10・判定人15・判定人17・外部委員A・外部委員B・外部委員D
8名 ・ 結論3種
太田市の負担・費用対効果
判定人06・判定人09・判定人11・判定人13・判定人24・外部委員A・外部委員C・外部委員D
8名 ・ 結論3種
花火という手段・ワイルドナイツ
判定人01・判定人12・判定人14・判定人18・判定人21・判定人22・判定人24・外部委員D
7名 ・ 結論3種
アクセス・駐車場・会場
判定人05・判定人09・判定人10・判定人16・判定人17・判定人18・判定人24
6名 ・ 結論3種
広報・知名度
判定人02・判定人09・判定人10・判定人11・判定人23・外部委員C
5名 ・ 結論3種
財源確保・有料席
判定人13・判定人15・判定人16・外部委員A・外部委員C
共有論点 2件
3名 ・ 結論2種
太田市の負担・費用対効果
広報・知名度
判定人09・判定人11・外部委員C
3名 ・ 結論2種
太田市の負担・費用対効果
財源確保・有料席
判定人13・外部委員A・外部委員C
2名 ・ 結論2種
目的の曖昧さ（インナーかアウターか）
太田市の負担・費用対効果
外部委員A・外部委員D
2名 ・ 結論2種
目的の曖昧さ（インナーかアウターか）
アクセス・駐車場・会場
判定人10・判定人17
2名 ・ 結論2種
目的の曖昧さ（インナーかアウターか）
財源確保・有料席
判定人15・外部委員A
2名 ・ 結論2種
太田市の負担・費用対効果
アクセス・駐車場・会場
判定人09・判定人24
2名 ・ 結論2種
太田市の負担・費用対効果
花火という手段・ワイルドナイツ
判定人24・外部委員D
2名 ・ 結論2種
アクセス・駐車場・会場
広報・知名度
判定人09・判定人10
2名 ・ 結論2種
アクセス・駐車場・会場
花火という手段・ワイルドナイツ
判定人18・判定人24
1%まちづくり事業
共有論点 1件
9名 ・ 結論4種
制度設計・成果指標
判定人03・判定人05・判定人06・判定人09・判定人12・判定人17・判定人21・外部委員C・外部委員D
7名 ・ 結論4種
若者・担い手の参加
判定人02・判定人15・判定人16・外部委員A・外部委員B・外部委員C・外部委員D
8名 ・ 結論3種
申請ハードル・事務負担
判定人01・判定人06・判定人07・判定人09・判定人14・判定人16・外部委員A・外部委員B
8名 ・ 結論3種
広報・認知不足
判定人11・判定人13・判定人14・判定人16・判定人17・判定人18・判定人21・外部委員B
5名 ・ 結論2種
参加しない人・自治会への距離感
判定人06・判定人09・判定人11・判定人18・外部委員D
4名 ・ 結論2種
伴走支援・運営支援
判定人03・判定人07・判定人13・外部委員D
共有論点 2件
3名 ・ 結論3種
申請ハードル・事務負担
広報・認知不足
判定人14・判定人16・外部委員B
3名 ・ 結論2種
申請ハードル・事務負担
若者・担い手の参加
判定人16・外部委員A・外部委員B
3名 ・ 結論2種
参加しない人・自治会への距離感
制度設計・成果指標
判定人06・判定人09・外部委員D
2名 ・ 結論2種
広報・認知不足
制度設計・成果指標
判定人17・判定人21
2名 ・ 結論2種
若者・担い手の参加
制度設計・成果指標
外部委員C・外部委員D
2名 ・ 結論2種
伴走支援・運営支援
制度設計・成果指標
判定人03・外部委員D
2名 ・ 結論1種
広報・認知不足
参加しない人・自治会への距離感
判定人11・判定人18
共有論点 3件
2名 ・ 結論2種
申請ハードル・事務負担
参加しない人・自治会への距離感
制度設計・成果指標
判定人06・判定人09
2名 ・ 結論2種
申請ハードル・事務負担
広報・認知不足
若者・担い手の参加
判定人16・外部委員B
おうかがい市バス
共有論点 1件
9名 ・ 結論3種
必要性・対象者の拡大
判定人03・判定人05・判定人13・判定人16・判定人17・判定人19・外部委員A・外部委員B・外部委員D
6名 ・ 結論3種
予約システム・IT化
判定人03・判定人07・判定人12・判定人15・判定人16・外部委員D
6名 ・ 結論3種
料金・コスト・車両効率
判定人09・判定人11・判定人13・外部委員A・外部委員B・外部委員D
6名 ・ 結論3種
民業・他制度との連携
判定人02・判定人15・判定人17・判定人20・判定人21・外部委員A
3名 ・ 結論3種
運行時間・土日運行
判定人01・判定人06・外部委員D
3名 ・ 結論2種
成果指標・需要把握
判定人06・判定人18・外部委員C
共有論点 2件
3名 ・ 結論3種
予約システム・IT化
必要性・対象者の拡大
判定人03・判定人16・外部委員D
4名 ・ 結論2種
必要性・対象者の拡大
料金・コスト・車両効率
判定人13・外部委員A・外部委員B・外部委員D
2名 ・ 結論1種
必要性・対象者の拡大
民業・他制度との連携
判定人17・外部委員A
市営無料バス
共有論点 1件
9名 ・ 結論4種
有料化の是非
判定人05・判定人09・判定人13・判定人17・判定人18・判定人21・判定人22・外部委員A・外部委員B
7名 ・ 結論4種
おうかがい市バスとの統合・公共交通全体
判定人06・判定人14・判定人17・判定人20・外部委員A・外部委員C・外部委員D
8名 ・ 結論3種
路線・ダイヤ・運行情報
判定人03・判定人07・判定人11・判定人12・判定人13・判定人16・外部委員C・外部委員D
4名 ・ 結論3種
運転手・持続可能性
判定人02・判定人06・外部委員A・外部委員B
4名 ・ 結論3種
利用者ニーズ（通学・土日・夜間）
判定人01・判定人02・判定人05・判定人16
3名 ・ 結論3種
広報・認知
判定人08・判定人11・判定人17
共有論点 2件
2名 ・ 結論2種
有料化の是非
おうかがい市バスとの統合・公共交通全体
判定人17・外部委員A
2名 ・ 結論2種
有料化の是非
運転手・持続可能性
外部委員A・外部委員B
2名 ・ 結論2種
おうかがい市バスとの統合・公共交通全体
運転手・持続可能性
判定人06・外部委員A
2名 ・ 結論1種
路線・ダイヤ・運行情報
おうかがい市バスとの統合・公共交通全体
外部委員C・外部委員D
限界。属性は「自由記述にその論点を書いたか」なので、書かなかった＝そう思っていない、ではない（紙の欄が狭い・時間切れ・口頭で言った）。FCA は欠測を「属性なし」として扱うため、下位概念（多くを共有する小集団）は実際より小さく出る方向に偏る。上位概念の「共有されている」主張の方が頑健。